¿Son malos los fondos de cobertura?

si escuchan muchas noticias relacionadas con los fondos de cobertura en tonos de sospecha o negativos lo que quiero hacer en este vídeo es analizar los aspectos a observar para saber si un fondo de cobertura o cualquier institución financiera es buena o mala algunas de las quejas que hay sobre los fondos de cobertura es por el porcentaje de la comisión por rendimiento se quedan con un 20 por ciento de las ganancias si por alguna razón el fondo fallara y quedar en ceros el gerente del fondo no tendría pérdidas del 20% por eso muchas personas dicen que los administradores o gerentes de los fondos toman muchos riesgos o riesgos desproporcionados y esto es cierto hasta cierto punto pero otra cosa que es cierta de los fondos de cobertura es que el dueño de la empresa gerencial también tiene parte de su pellejo en riesgo como en el ejemplo que les puse del fondo de capital de pitt 1 la empresa gerencia aportó el 10% del fondo lo más importante además de esto es el porcentaje del valor neto total de pitt se encuentra en este fondo y muchos gerentes ponen una cantidad significativa de su valor neto en el fondo así que aunque obtenga el 20 por ciento de las ganancias residía terriblemente mal si el fondo perdiera particularmente al gerente ese es el objetivo de la sociedad limitada en comparación de los fondos mutualistas ya habíamos mencionado que los socios limitados de los fondos de cobertura tienen que ser sofisticados tienen que ser inversionistas acreditados deben tener un valor neto y deben demostrar que conocen ese tipo de instrumentos así que está en el mejor interés de los mismos socios limitados el asegurarse que invierten en un fondo confiable que pitt sea una persona confiable que también tenga inversión en su propio fondo y una parte sustancial de su propio valor neto también les debe interesar que [ __ ] tenga una buena reputación y los inversionistas deben elegir su nivel de confianza con respecto a que transparente es el fondo de pitt ya que muchos fondos de cobertura no le informan a sus inversionistas sobre lo que hacen y esto podría ser malo que podrían viajar a las vegas y apostar el dinero del fondo y es por eso que la reputación del gerente importa mucho aunque el secreto también podría ser bueno para el fondo ya que a veces si todos conocen lo que pasa dentro del fondo y esa información sale las otras personas que son competidoras de dicho fondo podrían tratar de adelantarse a las estrategias de este fondo hay ventajas y desventajas de que haya secreto pero el riesgo siempre está presente la idea de que hay mucho porcentaje de las ganancias y muy poco del porcentaje de las pérdidas no es exclusivo de los fondos de cobertura de hecho esto también se aplica a todos los ejecutivos corporativos que probablemente no tienen su pellejo en riesgo ya hemos escuchado sobre los paracaídas de oro y enormes bonos que reciben y si algo sale terriblemente mal y los despiden aún así tendrán paracaídas de oro lo que no sucede con los gerentes de los fondos de cobertura así que esta idea no es exclusiva de estos fondos otra de las nociones que las personas tienen sobre los fondos de cobertura idea de que son secretos ya que no están regulados el gerente del fondo es quien elige lo que se hace con el dinero o cómo se invierte este y aquí escribo secreto con asterisco porque para que los inversionistas se decidan a dar su dinero aquí se les tiene que decir algo de lo que se va a hacer con él y eso depende del gerente del fondo sin embargo en la parte del secreto combinado con el hecho de que pueden invertir en negocios más exóticos aunque no todos lo hacen los fondos de cobertura aún cuando tienen esa estructura del 2% de comisión gerencial y el 20 por ciento de comisión por desempeño las inversiones que se hacen lucen muy similares a las de los fondos mutualistas e incluso podrían ser más conservadores que éstas así que no siempre son las arriesgadas las inversiones en un fondo de cobertura aunque bueno algunas veces sí lo son y es por eso que con los secretos y la posibilidad de invertir en cosas locas pues da la impresión de que no son muy confiables mi opinión particular es que los fondos de cobertura son más pequeños en relación con otros fondos los bienes que controlan son más pequeños y si estos bienes son más pequeños con derivados sofisticados por ejemplo con 100 millones se puede controlar más de 100 millones de bienes nacionales pero si los bienes nacionales controlados por el fondo de cobertura son relativamente pequeños entonces la discreción y las estrategias de inversión son las que podrían poner en riesgo a los inversionistas por lo que es el trabajo de estas personas y no la sociedad como un todo lo que peligra el momento en el que están en riesgo estos fondos de cobertura el ejemplo más obvio de esto es la gerencia de capital a largo plazo o glp de la cual haré su respectiva serie de vídeos cuando hay una gerencia de capital a largo plazo que podría controlar muchos de los fondos nacionales y aquí hablamos de cientos de miles de millones o incluso billones de dólares de manera que este fondo se vuelve demasiado grande para caer y creo que ustedes sabrán debido a la reciente crisis financiera que esto no solo le ocurre a los fondos de cobertura en general cuando cualquier organización financiera comienza a tener el control de billones o cientos de miles de millones de dólares en el país no va a ser algo bueno esto no es bueno ya que si algo es demasiado grande para caer' la gente no lo dejará caer y esto va en contra de la filosofía del capitalismo cuando alguien hace las cosas bien le va bien y cuando alguien hace las cosas mal se le deja caer quiero hacer énfasis en que esta es gc lp no es único de los fondos de cobertura la corporación una de las más conocidas en la reciente crisis financiera estaban seguros que eran demasiado grandes para caer' y también hubo varios bancos demasiado grandes para caer el mensaje aquí es que los fondos de cobertura pueden ser buenos o malos pero lo que tienen de diferencia única con respecto a los fondos mutualistas es que tienden a ser un poco más privados deben tener inversionistas más sofisticados y lo que hacen con el dinero puede ser lo mismo que hacen los fondos mutualistas e incluso ser más conservadores y pueden usar herramientas sofisticadas para correr menos riesgos pero cualquiera de estas organizaciones financieras pueden volverse malos cuando crecen tanto que cuando les va mal no solo se afectan a ellos sino también a toda la sociedad